Вопрос темы: стоило ли России ввязываться в войны против Наполеона на стороне Англии и Австрии. В самом первом сообщении есть неточность — коалициями руководил не Николай, а Александр I, взошедший на престол в 1801 году. А вопрос по существу хороший, потому что альтернатива в те годы действительно существовала и один раз её даже испробовали.
Две коалиции и два поражения
Третья коалиция 1805 года закончилась Аустерлицем 2 декабря: союзная русско-австрийская армия под фактическим командованием Александра I была разбита, Австрия вышла из войны. Четвёртая коалиция 1806–1807 годов закончилась Фридландом в июне 1807 года и выходом России из войны.
Тильзит: попытка альтернативы
7 июля 1807 года был подписан Тильзитский мир. Россия признавала французские завоевания, соглашалась на создание герцогства Варшавского и присоединялась к континентальной блокаде — то есть прекращала торговлю с Великобританией.
Это и была проверка сценария «не вмешиваться». Результат оказался тяжёлым: Англия была главным покупателем русского хлеба, льна, пеньки и леса, экспорт рухнул, курс рубля упал, доходы дворянства и казны сократились. Блокада соблюдалась всё хуже, и к 1810–1811 годам Россия фактически вернулась к торговле, что стало одной из причин войны 1812 года.
Почему нейтралитет не работал
Континентальная система Наполеона не предполагала нейтральных: страна либо участвовала в блокаде Англии, либо становилась противником. Герцогство Варшавское у западной границы делало любой конфликт вопросом времени, а его расширение прямо задевало интересы империи. Таким образом выбор был не между войной и миром, а между войной на своих условиях и войной на условиях противника.
Коротко: вопросы и ответы
Кто правил Россией в период наполеоновских войн?
Александр I, занявший престол в 1801 году. Николай I стал императором позже, в 1825 году.
Что предусматривал Тильзитский мир?
Признание французских завоеваний, создание герцогства Варшавского и присоединение России к континентальной блокаде Англии.
Чем обернулась блокада для России?
Резким падением экспорта и доходов, что и привело к её фактическому свёртыванию к 1811 году.
О чём спорили на форуме
Участники обсуждали, была ли у России возможность остаться в стороне, и попутно — влияние заграничных походов на настроения офицерства и восстание декабристов. Реплики сохранены ниже.
С чего начался разговор
Участие Российской империи в коалиции было выгодно экономически, но противостояние изначально было между Францией и Великобританией. Возможно, не нужно было вмешиваться.
Первое сообщение темы, автор — Andrew, 9 февраля 2015. Ниже — ответы участников форума.
Конечно, участие Российской империи в коалиции было выгодно экономически.
Если бы Николай умел держать свое слово, а он пообещал Наполеону не вмешиваться в войну то возможно история бы для Российской империи сложилось бы иначе. Но итогами антинаполеоновской кампании стал разгром при Аустерлице (21 тысяча убитыми) и разорении всей империи в результате французского похода 12 года. Это отбросило итак отстающую в развитии от европейских стран империю на десятилетия назад. Никакой экономической выгоды империя не получила, но в России никогда не стремились зарабатывать извне, для царя и приближенных своих ресурсов было достаточно.
Тогда в любом случае стране сложно было существовать самостоятельно, в любом случае все объединялись в союзы и коалиции. Так легче было противостоять агрессорам, да и вести успешно внешнюю торговлю. Возможно в этот раз царь выбрал не тех союзников.
Сейчас уже конечно трудно говорить о том нужно или не нужно было участвовать в той коалиции против Наполеона, но можно подвести итог. Было конечно сильное разорение центральной части России, но в итоге Наполеон был повержен, Франция обложена ограничениями и контрибуциями, а народ сплотился вокруг патриотов и батюшки царя, обеспечив в последующем некоторую стабильность.
Потом патриоты которые видели европейскую жизнь, видели красоту и богатство Европы устроили восстание Декабристов, но царь всех пушками разогнал. Что до селян, то их еще почти пол века как скот на базаре продавали. Авраам Линкольн отменил рабство в США в 1862 году, а через 5 лет негры уже имели право голоса. Крепостное право в Российской империи де юре отменено в 1861, но даже спустя сотню лет в 1950-х годах крестьяне не могли без паспорта покидать территорию села.
Россия — страна с многолетней историей и всегда имело место вмешательство ею в различные конфликты (поддержкой одной из сторон для своей выгоды в будущем или настоящем). Европа для царского российского мира была чем-то слишком свободным, менее консервативным и поэтому конкурирующим миром.
Потом патриоты которые видели европейскую жизнь, видели красоту и богатство Европы устроили восстание Декабристов, но царь всех пушками разогнал.
Ну что у нас за привычка такая, увидеть, как где-то хорошо живут и выходить на майданы, как будто это что-то изменит. Нужно стараться у себя в стране сделать, чтоб люди жили, как в Европе. А у нас только скакать и выступать могут. В случае с декабристами вообще непонятно, люди не самые бедные, что им еще нужно было от жизни.
Конечно, нужно! Ведь захватнической политике Наполеона противостоять кому-то было просто необходимо. Было бы совсем худо, если бы этого не случилось, то бишь если бы Россия в антинаполеоновской коалиции НЕ участвовала! Вот что бы тогда стало следствием ТАКОГО неучастия?..
Конечно, нужно! Ведь захватнической политике Наполеона противостоять кому-то было просто необходимо. Было бы совсем худо, если бы этого не случилось, то бишь если бы Россия в антинаполеоновской коалиции НЕ участвовала! Вот что бы тогда стало следствием ТАКОГО неучастия?..
Ну как раз, если б она в коалиции не участвовала, то не было бы войны, истощающей страну и принесшей огромные человеческие материальные убытки. Другое дело, что никто не предполагал, что так может получиться. Тем более, когда пришла война, союзники где-то быстро растворились.
Россия — страна с многолетней историей и всегда имело место вмешательство ею в различные конфликты (поддержкой одной из сторон для своей выгоды в будущем или настоящем). Европа для царского российского мира была чем-то слишком свободным, менее консервативным и поэтому конкурирующим миром.
Да, Россия часто вмешивалась в вооруженные конфликты, иногда проигрывала и несла серьезные убытки. Но вы посмотрите на территорию Российской империи, она огромна. Значит не зря велась такая политика, значит большинство войн все-таки принесли больше положительных моментов, чем отрицательных.
Я согласна, что территория Российской Федерации огромна и очень этим восхищаюсь. Политика такая велась не зря, но судьба у этих больших территорий могла бы быть и лучше, чем на данный момент — большое количество ресурсов, отличнейшее географическое положение, соседство с большим количеством стран, разнообразие природы и т. д.
Я согласна, что территория Российской Федерации огромна и очень этим восхищаюсь. Политика такая велась не зря, но судьба у этих больших территорий могла бы быть и лучше, чем на данный момент — большое количество ресурсов, отличнейшее географическое положение, соседство с большим количеством стран, разнообразие природы и т. д.
Могу только согласиться с разнообразием природы, да и это больше минус. Европейская часть России и так хорошо развита. А вот что делать с огромными северными и восточными регионами. Там хоть и есть какие-то ресурсы, но добывать их абсолютно не выгодно, затраты всегда будут больше, чем выгоды.
Не пойму, как можно говорить о коалиции или союзе, если Россия осталась один на один с агрессором. Почему, например, та же Великобритания не захотела помочь и вмешиваться в войну. Ведь по сути дела из-за нее все это и началось. Вот так европейские партнеры всегда себя вели.
Конечно, участие Российской империи в коалиции было выгодно экономически.
Если бы Николай умел держать свое слово, а он пообещал Наполеону не вмешиваться в войну то возможно история бы для Российской империи сложилось бы иначе.
Как он мог не вмешиваться, если Наполеон открыто говорил о том, что хочет завоевать весь мир. В 1810 году она сказал, что через 5 лет станет властелином мира, а Россию попросту раздавит. Сидеть и ждать этого тоже было плохим вариантом. Нужно было искать каких-то союзников, но так получилось, что они не помогли.
Как он мог не вмешиваться, если Наполеон открыто говорил о том, что хочет завоевать весь мир.
Ситуация в принципе такая же, как и с Гитлером. Многие говорят, что войны можно было бы избежать. Это большая ошибка. Да, можно было как-то отсрочить ее, но рано или поздно война бы началась. Потому что желание владеть всем миром преследовало обоих очень сильно.
Если бы Николай умел держать свое слово, а он пообещал Наполеону не вмешиваться в войну то возможно история бы для Российской империи сложилось бы иначе.
Да, не на ту лошадку поставил Николай. Может быть, правда нужно было развивать отношения с Францией, а не с такой необязательной Великобританией, которая бросила Россию в самые сложные дни на произвол судьбы. Нужно уметь выбирать союзников.