Автор темы разобрал Аустерлиц по существу: союзники имели численный перевес и занимали высоты, но проиграли. Разберём, как именно это произошло и почему сражение считается образцовым в военной истории.
Расстановка
Сражение состоялось 2 декабря 1805 года в Моравии. Русско-австрийская армия под общим руководством при участии двух императоров — Александра I и Франца II — насчитывала около восьмидесяти пяти тысяч человек, французская армия Наполеона — около семидесяти тысяч. Союзники занимали Праценские высоты, господствующие над полем.
Замысел Наполеона
План союзников, разработанный австрийским генералом Вейротером, предполагал обход правого фланга французов с выходом им в тыл. Для этого требовалось снять войска с Праценских высот и сдвинуть их влево.
Наполеон это предвидел. Он умышленно ослабил свой правый фланг, показывая слабость, и дождался, пока союзники начнут перемещение. Как только высоты опустели, он нанёс удар корпусом Сульта прямо в центр, занял Працен и рассёк армию союзников надвое. Дальше французы били по частям сначала левое крыло, затем остальные силы.
Итог
Союзники потеряли около двадцати семи тысяч человек убитыми, ранеными и пленными, французы — порядка девяти тысяч. Австрия вышла из войны, подписав Пресбургский мир; третья коалиция распалась. Русская армия отошла, сохранив часть сил, во многом благодаря арьергарду Багратиона.
Аустерлиц вошёл в учебники как пример сражения, выигранного не превосходством сил, а навязыванием противнику собственного плана: Наполеон заранее знал, что сделают союзники, и построил бой на их ошибке.
Коротко: вопросы и ответы
Когда было сражение при Аустерлице?
2 декабря 1805 года.
В чём состоял замысел Наполеона?
Спровоцировать союзников снять войска с господствующих высот и ударить в освободившийся центр.
Каковы были последствия?
Выход Австрии из войны, Пресбургский мир и распад третьей коалиции.
О чём спорили на форуме
Участники обсуждали, стоило ли России вступать в коалицию и можно ли винить командование в поражении. Мнения разделились между «армия была не готова» и «командование не справилось».
С чего начался разговор
Имея перевес в численности и занимая высоту, российско-австрийские войска стали жертвами бездарного командования. Наполеон отвлёк внимание атаками на фланги и двинул войска в центр.
Первое сообщение темы, 9 февраля 2015 года. Ниже — ответы участников форума.
Да, действительно это была величайшая битва. Наполеон был очень хорошим военачальником. Я считаю, что причиной поражения коалиции стала плохая организация всей войны. Непонятно вообще было, кто командовал войском, Кутузов или Александр. Отсюда такие результаты.
Я думаю, что если б Россия сражалась без своих союзников, то и результаты могли быть лучше. В любой войне на одной стороне должен быть один главнокомандующий, потому что решения нужно принимать быстро и нет времени обсуждать и спорить. Тем более Австрия потом сразу вышла из коалиции.
Нельзя осуждать российских военачальников за это поражение. Французская армия была подготовлена и вооружена самым лучшим образом. А командовал, наверное, самый прославленный военачальник — Наполеон. Поэтому даже то, что русская армия могла на равных с ними сражаться, это уже хорошо и заслуживает уважения.
Вообще не нужно было вступать ни в какие коалиции с австрийцами. Организовать две армии, тем более когда в каждой имеется свой хороший военачальник очень трудно. Тем более, что противником был Наполеон, один из лучших полководцев всех времен.
Хороших военачальников в армии не было, если бы они были то наверное армия не побежала бы от ударов противника штурмующего высоту. Объединение с австрийцами было продуманно и оправданно. В расположении австрийских войск была тяжелая артиллерия — пушки. Армия Российской Империи на то время передвижных пушек на колесах имела очень мало. Войсками как обычно командовал Кутузов, только приказ о начале битвы давал Александр.
Короче, гениальность Наполеона в данном конкретном случае сыграла ключевую роль в данной истории. Если бы Наполеону в данный момент противостоял не менее гениальный полководец со стороны русских или австрийцев-союзников, то исход этого противостояния мог бы быть совсем другим. Но… иногда гениальное решение в конкретной ситуации сводит на нет недостаток сил, средств и ресурсов. В общем, многим (и даже современным) военачальникам есть чему поучиться у Наполеона.
Я даже не понимаю, как российско-австрийский войска умудрились проиграть эту битву. Наполеон обхитрил их, как школьников. Занимая такую высоту, ни одна армия не оставила бы ее. Всем известно, как трудно брать высоту. Можно только представить, сколько пришлось бы Наполеону положить солдат. А так все прошло быстро и без особых потерь.
Занимая такую высоту, ни одна армия не оставила бы ее.
Да, можно вспомнить хотя бы Саур-Могилу. Только благодаря огромному количеству жертв советским войскам удалось покорить эту высоту. А в этой битве на лицо неумелые действия российских войск, хотя Кутузов вроде как был совсем неплохим командующим.
Да, можно вспомнить хотя бы Саур-Могилу. Только благодаря огромному количеству жертв советским войскам удалось покорить эту высоту.
Ну сравнение с Саур-Могилой это немного преувеличение. Там все-таки высота была попроще. С Саур-Могилы можно даже Азовское море увидеть, поэтому она вообще неприступная. Ну а с тем, что нужно использовать и выжимать максимум из преимуществ ландшафта это даже любой школьник знает, что там говорить о великих военачальниках того времени. Что-то значит сложилось не так, как они задумывали, раз пришлось оставить высоту. В любом случае они были не глупее нас.
да вся проблема в не умелом управлении своих войск, да и командующих не было опыта в военных сражениях, вот из-за этих факторов и получилось поражение. опыт должен быть в любом деле без него не выиграть ни одно сражение и это доказывает этот пример военных действий