Тема о Кутузове свелась к спору, который идёт двести лет: кто выиграл Бородино. Обе стороны в обсуждении были уверены в своей правоте — и обе опирались на реальные аргументы. Разберём, почему это сражение можно засчитать и как победу, и как поражение.
Что произошло 26 августа 1812 года
Сражение у села Бородино (7 сентября по новому стилю) продолжалось около двенадцати часов. Французская армия атаковала русские позиции, тяжелейшие бои шли за Багратионовы флеши и Курганную высоту — батарею Раевского. К вечеру французы заняли основные укрепления, русская армия отошла на новые позиции, сохранив порядок. Наполеон не ввёл в бой гвардию — свой последний резерв.
Потери и почему цифры расходятся
Оценки потерь разнятся до сих пор. Для русской армии называют от сорока до сорока пяти тысяч человек, для французской — от тридцати до тридцати пяти тысяч, причём отдельные исследователи дают заметно иные значения. Причины расхождений обычные для той эпохи: разные методики учёта раненых и пропавших без вести, потери при отступлении, стремление обеих сторон представить итог в свою пользу.
Два взгляда на исход
Аргумент в пользу французской победы: поле боя осталось за ними, русская армия отступила, через неделю была оставлена Москва.
Аргумент в пользу русской: армия сохранилась как сила, разгрома не произошло, стратегическая задача Наполеона — уничтожить противника в одном генеральном сражении — не была решена. Именно этот критерий и оказался решающим: дальше была Москва без капитуляции, Тарутинский манёвр, отступление французов по разорённой Смоленской дороге и гибель Великой армии.
Отсюда и двойственность оценки. По правилам той эпохи выиграл тот, кто удержал поле. По итогам кампании выиграл тот, кто сохранил армию.
Коротко: вопросы и ответы
Когда было Бородинское сражение?
26 августа 1812 года по старому стилю, 7 сентября по новому.
Кто занял поле боя?
Французская армия; русская отошла, сохранив организованность.
Почему сражение считают неудачей Наполеона?
Он не добился главного — уничтожения русской армии, а без этого занятие Москвы не принесло победы в кампании.
О чём спорили на форуме
Спор шёл ровно по линии, описанной выше: одни участники называли Кутузова величайшим полководцем империи, другие напоминали, что своё главное сражение он не выиграл. Обсуждение показательно тем, что обе стороны пользовались верными фактами и приходили к противоположным выводам.
Источники
- Исследовательские публикации по истории Отечественной войны 1812 года и оценкам потерь при Бородине
С чего начался разговор
Отечественная война 1812 года — это пример того, как надо воевать. Кутузов, наверное, был самым талантливым полководцем за всю историю Российской империи.
Первое сообщение темы, автор — Andrew, 9 февраля 2015. Ниже — ответы участников форума.
Сильно преувеличенно про полководческий талант Кутузова. Свое главное сражение он проиграл. Бородинская битва была выиграна Наполеоном, в результате чего Москва была сожжена! Войну против его армии выиграл — ГЕНЕРАЛ МОРОЗ ! Именно он скосил пару сотен тысяч пришедших повоевать.
Кутузову приписали легенду, о тактическом отступлении при Бородино. Ржу не могу. Положить в землю 45 тысяч человек (против 35 тысяч французов) обалденный тактический ход! Ни одного сражения хозяева не выиграли, а бегали от французов, хотя Наполеон не раз предлагал сыграть матч реванш. Так что французов разбил именно Генерал Мороз, а не одноглазый фельдмаршал.
П.С. в любом учебнике по истории в мире написано, что Наполеон одержал Победу в битве при Бородино. История помнит Наполеона.
Во всем мире считается, что Бородинское сражение выиграли русские. Возможно вы так пишете, потому что русской армии все равно пришлось отступить. Но скорее всего это было оправданно, потому что лучше отдать меньше, чтоб не забрали больше.
Я не согласен по поводу Кутузова. Слава о нем шла по всему миру как о талантливом военачальнике. Уверен, что во время Бородинского сражения он принял правильное решение. Отступать было нужно, потому что можно было лишиться всего и поставить страну в трудное положение.
ув. Andrew во всем мире это где? В советских книгах по истории или в российских книгах? По моему называть мнение одной страны всем миром, как минимум глупо. Что такое победа в битве, надеюсь вы понимаете. Поле боя, с одной стороны одна армия, с другой другая. Одна армия пошла на другую. В итоге французская армия потеряв меньшее количество солдат выбила русскую с их позиций. Так кто победил? Нигде ни в одном мировом сражении армия которая уходит с поля боя теряя свои позиции не называется победителем!
Миф про гениальное отступление придумали спустя десятилетия. Кутузов изначально не хотел ввязываться в бой, так как знал что получит по самое не хочу, урок 1905 он запомнил на всю жизнь. Дать бой приказал император российский. И французская армия его тактически выиграла. Я не пытаюсь уменьшить заслуги русских войск, они храбро сражались или заслуги Кутузова он тоже целый год грамотно удирал от Наполеона, а потом бил в хвост его армию. Но правда в том, что Наполеон не мог проиграть битву, хотя бы потому, что не его армия бежала с поля боя.
В войне главное — стратегия, а Кутузов был хорошим стратегом, без больших потерь смог победить Наполеона, взял его хитростью и смекалкой, этим сберег жизни своих солдат. Побольше бы таких полководцев, тогда можно было бы не бояться за свою страну, даже очень сильного врага можно победить, когда во главе армии стоит такой умный и сообразительный военачальник. Может сейчас история выдвигает другие тезисы по этому поводу, но я пишу судя из того, чему меня учили еще в школе.
Одна из самых известных воин в истории. Запомнилась прежде всего превосходной стратегией и тактикой русских полководцев прежде всего Кутузова. Наполеон со соей армией, которая считалась непобедимый, решил захватить России. Благодаря грамотному отступлению и не оставляя никаких припасов, провизии французам вымотали их. Хотя пришлось оставить Москву врагу. Великая победа.
Вот нам сейчас хорошо сидеть в уютных домах и рассуждать о делах давно минувших. Что было на уме у Кутузова, никто, кроме него самого давать ответ не вправе. Проиграл он один бой или нет, не так важно (хотя для участвовавших в той битве солдат мое высказывание покажется оскорбительным), главное, что он запомнился как грамотный стратег, способный воодушевить на подвиги следующие поколения. А это тоже не мало.
Кутузов был хорошим стратегом, без больших потерь смог победить Наполеона, взял его хитростью и смекалкой, этим сберег жизни своих солдат. Побольше бы таких полководцев, тогда можно было бы не бояться за свою страну, даже очень сильного врага можно победить, когда во главе армии стоит такой умный и сообразительный военачальник. Может сейчас история выдвигает другие тезисы по этому поводу, но я пишу судя из того, чему меня учили еще в школе.
Вот именно, чему учили вас в школе ))). А в школе учили неправильно и сейчас ваши слова про "сберег жизни своих солдат" — это такая насмешка? кощунство? или реально отсутствие интеллекта? Никогда в российской армии не считались с потерями, никогда ! Что во времена Наполеона, что во вторую мировую войну. Сколько солдат было даром положено в 1812 году, одному богу известно, но явно не менее чем противника. А их 450 полегло.
Ну так или иначе, для французов эта война 1812 года закончилась позорно, жестко и разорительно, несмотря на то, что ими командовал один из величайших полководцев за всю историю человечества, Наполеон. Да и армия у него была на тот период самая лучшая и оснащенная. Но вот незадача, русский мороз все испортил, ну и Кутузов как бы случайно с партизанами рядом был. И в итоге разграбленная франция, на которую накинулись все соседи и союзники, что бы урвать кусок по жирнее, потерянные земли и наложенные контрибуции.
Но правда в том, что Наполеон не мог проиграть битву, хотя бы потому, что не его армия бежала с поля боя.
Откройте любой источник, можно даже с картинками и посмотрите позиции войск. После окончания боевых действия армия Наполеона отошла на свои исходные позиции, хотя на протяжении битвы ей удавалось захватывать позиции русских. Именно по последним позициям и судят о результате.
Кутузов был хорошим стратегом, без больших потерь смог победить Наполеона, взял его хитростью и смекалкой, этим сберег жизни своих солдат. Побольше бы таких полководцев, тогда можно было бы не бояться за свою страну, даже очень сильного врага можно победить, когда во главе армии стоит такой умный и сообразительный военачальник. Может сейчас история выдвигает другие тезисы по этому поводу, но я пишу судя из того, чему меня учили еще в школе.
Вот именно, чему учили вас в школе ))). А в школе учили неправильно и сейчас ваши слова про "сберег жизни своих солдат" — это такая насмешка? кощунство? или реально отсутствие интеллекта? Никогда в российской армии не считались с потерями, никогда ! Что во времена Наполеона, что во вторую мировую войну. Сколько солдат было даром положено в 1812 году, одному богу известно, но явно не менее чем противника. А их 450 полегло.
Пусть даже и так, только не понимаю причем тут отсутствие интеллекта, я не историк и не вникала в это настолько глобально, в отличие от вас, как-то не было повода. А высказывать свое мнение тут еще никому не запрещали, пусть это даже мнение не такого историка, как вы, но в школе тоже не сказки рассказывали, а если и сказки, то тем интереснее. На войне никогда без потерь не обходилось, но если полководец хороший стратег, то это все равно лучше, чем безмозглый, который даром людей под пули посылает.
Спорить тут бессмысленно. И Кутузов, и Наполеон были славными полководцами. И нельзя говорить, что если кто-то проиграл сражение, то он плохой военачальник. Просто так сложились обстоятельства. А потеря солдат это, конечно, вторая сторона любой войны. Причем тут уже неважно, выиграл войну или проиграл, потери всегда будут.
Скажи-ка дядя, ведь недаром
Москва, спалённая пожаром,
Французу отдана?…
Что ни говорите, а лучше было на время "сдать" Москву, чтобы в конечном итоге одержать победу. Историю не перепишешь, и конечная победа русских — это факт, и факт этот очень яркий. Другое, конечно, дело — какой ценой; но здесь уже надо скрупулёзно разбираться в истории. В любом случае: победителей ведь не судят. И что всем до того, что полегло несколько десятков тысяч (!) людей, которые вообще-то планировали… жить, работать, отдыхать, растить детей?!.. Ненавижу тех, кто развязывает войны.
Ненавижу тех, кто развязывает войны.
Так Россия ведь в этом случае как раз войну и не развязывала. То, что она не захотела поддерживать Францию в борьбе с Великобританией стало главной причиной войны. А без потерь обойтись нельзя, особенно когда война идет на твоей территории. Главное, что враг был полностью уничтожен.
Я не считаю, что России было нанесено поражение в этой войне, точно также уверен, что Кутузов сделал все правильно. Главный талант полководца это не победить любой ценой, а способность отступить, чтоб уменьшить потери, а потом уже придумать, как нанести противнику сокрушительное поражение.
Не важно, как начинается война .
Важно КАК ичем она заканчивается .
Русская армия взяла Париж ! Этим сказано ВСЕ !
Если ставить в один ряд Кутузова и Суворова то я отдал бы предпочтение второму.